與大亞科技數(shù)據(jù)不符

　　實際上，德爾家居的成本控制還存在一個不利因素，那就是公司并不像大亞科技、升達林業(yè)那樣擁有上游的林木資源。所以，公司木板基材等原材料需要向外購買。

　　有意思的是，同行業(yè)的競爭對手，即上市公司大亞科技和中福實業(yè)均是德爾家居原材料的采購商。

　　不過，《每日經(jīng)濟新聞》記者在對比三方數(shù)據(jù)后驚訝地發(fā)現(xiàn)，德爾家居在招股書中公布的數(shù)據(jù)，竟然與上述兩家上市公司存在較大差異。

　　在德爾家居招股書87頁，公布了公司2008年～2011年上半年向前五名原材料供應商的采購情況。

　　數(shù)據(jù)顯示，大亞科技一直以來都是德爾家居的第一大原材料供應商，為公司提供基材板。與德爾家居進行交易的是大亞科技持股75%的子公司大亞木業(yè)（江西）有限公司（簡稱大亞江西公司）。

　　2008年，大亞科技（包括大亞江西公司和江蘇大亞裝飾材料有限公司）共向德爾家居提供了總價值達10344.18萬元的原材料；2009、2010年來自大亞科技的采購額分別為7095.64萬元、11655.77萬元；2011年上半年為5362.86萬元。

　　然而，《每日經(jīng)濟新聞》記者卻發(fā)現(xiàn)，上述數(shù)據(jù)與大亞科技歷年年報中披露的數(shù)據(jù)存在較大差異。

　　2010年年報顯示，大亞科技排名第3～5位的大客戶的銷售金額均沒有超過1億元。然而，德爾家居公布的來自大亞江西的采購金額是11655.77萬元。

　　“根據(jù)新會計準則，只要是控股關系，子公司的客戶銷售金額將全部體現(xiàn)在上市公司的客戶金額中，而不用乘以股權比例。”昨日，一位上市公司證券事務代表如是告訴記者。

　　也就是說，德爾家居采購的11655.77萬元理應位列大亞科技第三大客戶，但實際上，大亞科技的2010年報中沒有提到德爾家居。

　　由于大亞科技的第五大客戶銷售額為8692.3萬元，那么兩家公司的數(shù)據(jù)差額至少超過2963.47萬元。

　　再比如2011年上半年，大亞科技的報告中出現(xiàn)了德爾家居，作為第二大客戶，交易金額為4747.45萬元。然而，根據(jù)德爾家居的招股書，2011年上半年公司向大亞江西公司采購了5362.86萬元，兩數(shù)據(jù)相差615.41萬元。

　　與中福實業(yè)數(shù)據(jù)不符

　　與大亞科技相關數(shù)據(jù)背離并不是孤例，德爾家居與中福實業(yè)的數(shù)據(jù)也存在較大出入！

　　招股書顯示，中福實業(yè)也是德爾家居的原材料供應商，供應的也是基材板。2009年，中福實業(yè)控股子公司福建省建甌福人木業(yè)有限公司向德爾家居提供了4517.57萬元的原材料。然而，根據(jù)中福實業(yè)2009年的年報，公司來自德爾家居的銷售收入為4212.8萬元，兩個數(shù)據(jù)相差304.77萬元。

　　再來看2010年。招股書顯示，德爾家居向建甌福人木業(yè)采購的金額為9541.66萬元。中福實業(yè)2010年年報顯示，來自德爾家居的銷售收入為7966.7萬元，兩組數(shù)據(jù)也存在1574.96萬元的差距。

　　無論是大亞科技還是中福實業(yè)，德爾家居披露的采購額均高于其定期報告中的銷售數(shù)據(jù)，這不免讓人疑惑，難道德爾家居夸大了自己的經(jīng)營規(guī)模？

　　針對上述疑問，《每日經(jīng)濟新聞》記者昨日（9月20日）分別致電兩家上市公司。大亞科技證券事務部工作人員表示，可能是統(tǒng)計口徑的問題。不過，對于記者“為何金額相差近3000萬元時”，她表示對這一情況不清楚，“你去問德爾家居方面吧。”

　　中福實業(yè)董秘楊佳熠則向記者表示，具體情況她還不是很清楚，并表示將一一核對雙方數(shù)據(jù)后給出答復。

　　“小額的差距可能是統(tǒng)計口徑的不一致，但如果差異太多、太大則顯得有問題了。”

　　昨日，某上市公司證代告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。他認為，德爾家居披露的數(shù)據(jù)，與兩家上市公司披露的數(shù)據(jù)都有差別，且差異金額最大近3000萬元，這顯然不是統(tǒng)計口徑上出現(xiàn)的問題。