拒付133萬罰單 要告上海工商局

　　達(dá)芬奇為何從道歉轉(zhuǎn)向“不認(rèn)賬”

　　5個(gè)月前，因在產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)地等問題上均有欺騙消費(fèi)者的行為，達(dá)芬奇家居股份有限公司被媒體曝光，陷入消費(fèi)者的質(zhì)疑聲中。但近日，伴隨兩家門店開業(yè)，該公司竟突然翻臉不認(rèn)賬，不僅不承認(rèn)此前的造假行為，而且還與上海市工商局在微博上展開一場(chǎng)“口水戰(zhàn)”。

　　道歉信已從達(dá)芬奇的官方微博刪除

　　12月19日，達(dá)芬奇家居在上海的第四家門店達(dá)芬奇家居華山路店開業(yè)，鎮(zhèn)寧路的旗艦店也于裝修后重新開業(yè)。兩家門店開業(yè)前，達(dá)芬奇在媒體上大量投放廣告，并宣稱，“新展廳開業(yè)了，事實(shí)證明一切。” 華山路店原本應(yīng)于今年7月就竣工，后由于“造假事件”停工，并一再拖延開業(yè)日期。

　　12月27日下午，中國(guó)青年報(bào)記者來到達(dá)芬奇家居鎮(zhèn)寧路門店，偌大的一樓展廳沒有一位顧客，只有幾名工作人員或站或坐，見記者進(jìn)來，忙上前詢問。當(dāng)記者詢問門店內(nèi)家具產(chǎn)地是否都是意大利時(shí)，一位工作人員先回答有些是有些不是，但隨后又去詢問另外一名工作人員。另一名工作人員肯定地對(duì)記者說，門店內(nèi)的家具都是意大利進(jìn)口的，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)達(dá)芬奇家居只是“賣場(chǎng)”品牌，而不是產(chǎn)品品牌，有部分美國(guó)品牌中的產(chǎn)品是通過保稅區(qū)進(jìn)口。

　　今年7月，央視系列節(jié)目揭露達(dá)芬奇家居在家具質(zhì)量和產(chǎn)地上均存在欺詐消費(fèi)者行為，其售賣的所謂意大利卡布麗緹家具，其實(shí)是從東莞長(zhǎng)豐家具公司秘密訂購(gòu)，生產(chǎn)的家具由深圳港口出港，再?gòu)纳虾８圻M(jìn)港回到國(guó)內(nèi)，通過“一日游”的方式，就成了手續(xù)齊全的意大利“進(jìn)口家具”。天價(jià)家具并不像其宣稱的100%意大利生產(chǎn)，所用的原料也不是名貴實(shí)木“白楊荊棘根”，而是高分子樹脂材料、大芯板和密度板。其產(chǎn)品的材料有的甚至被有關(guān)部門判定為不合格產(chǎn)品。

　　7月13日，達(dá)芬奇家居有限公司在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，總經(jīng)理潘莊秀華承認(rèn)其與東莞長(zhǎng)豐家具公司有過合作，聲淚俱下，哭訴創(chuàng)業(yè)辛苦，卻逃避回答關(guān)鍵問題。

　　當(dāng)時(shí)，達(dá)芬奇曾在其官方微博上貼出一封“致消費(fèi)者的公開道歉信”，明確表示，“對(duì)于有關(guān)媒體對(duì)達(dá)芬奇部分家具提出的質(zhì)疑，主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標(biāo)注問題、質(zhì)量問題以及不規(guī)范宣傳問題，本公司虛心接受政府部門、媒體以及社會(huì)公眾的監(jiān)督，并已開展內(nèi)部清查整頓工作。”但如今，這份道歉信已被從微博上刪除。

　　今年9月，達(dá)芬奇官方微博卻突然發(fā)力，先是否認(rèn)造假，發(fā)布關(guān)于《東方早報(bào)》報(bào)道不實(shí)的嚴(yán)正聲明，又解釋“一日游”并非欺詐，而是報(bào)關(guān)模式不同。11月開始，達(dá)芬奇又在微博上表示要追責(zé)廣東衛(wèi)視的“虛假新聞?wù)_陷”，要求其公開道歉，否則將向法院提起訴訟。

　　達(dá)芬奇拒付133萬元罰單

　　12月23日，上海市工商局向達(dá)芬奇家居股份有限公司發(fā)出行政處罰決定書：根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，沒收該公司經(jīng)銷的部分不合格家具產(chǎn)品，并處以133.42萬元罰款；對(duì)該公司所售產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注不規(guī)范的行為，責(zé)令改正。根據(jù)《廣告法》，對(duì)該公司廣告宣傳不規(guī)范的行為，責(zé)令停止發(fā)布、予以更正。

　　面對(duì)罰單，達(dá)芬奇開始連續(xù)發(fā)布微博，稱從未造假，不服上海市工商局的行政處罰決定，要依法提起行政訴訟。

　　12月24日，達(dá)芬奇稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》第14條規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而上海市工商局錯(cuò)誤地以推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“木工要求”和“漆膜耐香煙灼燒”指標(biāo)不合格，行政處罰缺乏法律依據(jù)；并發(fā)表長(zhǎng)達(dá)3頁(yè)紙的公開聲明，稱其代理銷售的家具質(zhì)量均符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，否定上海市工商局的行政處罰依據(jù)。